薛兆丰老师在《经济学讲义》中讲到“边际成本”和“边际效用”时，举了一个例子：
假设你是一位在校生，你应不应该在经济学这门课上拿100分？如果你在经济学上努力地拿100分，那么，我可能会说你不是一位好的经济学学生。
因为你的学习总分，除了经济学这门课，还包含好多门课。在经济学这门课上，从60分变成80分相对容易，从80分变成90分就很难了。边际成本在增加，而边际效用在递减。最后，当从99分提高到100分的时候，所要付出的努力会非常大，而这些努力带给你的边际效用却非常低。
这个理念就是自己在去年3月的文章《论⟨兴趣的摧毁与发现⟩》中所提到的，但彼时并没有将其和“边际成本”、“边际效用”关联，仅从成本、收益的非线性关系和“机会成本”等角度做了分析。
而现在再看到这个熟悉的理念时，又多了一些额外的理解。除了单纯地从学习总分考虑，从个人的成长和经验的获取上，也同样如此。除了经济学，还有高数、英语、政治、管理，以及众多选修课；同样，除了学业本身，还有社交、体育、艺术、编程、组织能力，及其他任何感兴趣的能力等，甚至包括游戏、娱乐这种纯粹的身心调节、拓宽知识面的内容。
在时间、精力、金钱等所有有限的资源的利用方面，必然是厚此薄彼的，而对“厚”、“薄”的选择或侧重就在于个人的思想观念和自身的规划及追求，它决定了将从共同的起点走向不同的人生道路。
另一方面，究竟是利用有限的资源补短板，还是锻长板，也是做选择的关键。换言之，是成为“专才”，还是“全才”。在大众的认知中，“全才”往往意味着“中庸”、一事无成，是平凡的代名词。“术业有专攻”，也体现了这一理念。但，现状之下，以一己之力，却越来越难以撼动科学的大山。早在中学阶段，就已经开始讲“跨学科”，而这种趋势只会愈来愈烈。最典型的，数学+物理+化学等诞生了计算机，并由此衍生出信息学、网络技术、人工智能、大数据等，心理学+经济学产生了行为经济学，信息技术又可以和众多学科结合，如生物学、医学、社会学、管理学等几乎所有学科领域。单一地“专注”于某一个学科已经越来越难以产生可观的成果了——其本身已经落入“边际成本”和“边际效用”的陷阱了。
但，补短板，或者，横向学习，也不是无止境的——毕竟，资源始终是有限的，到最后，难免落得个浅尝辄止的下场。这当中也涉及到平衡的艺术。因此，从这个角度，也许总分或总效用是增加了，但只是表面的或无效的“分数”。要知道，“效用”最终是为了自身服务（无论是科研成果，还是物质收获，或者社会地位等等）的，并不是为了效用本身，就像学习的目的，并不是为了拿高分，而是为了知识。
