自“房住不炒”公布以来，各种调控政策不断加码，似乎渐渐形成“房价不涨”的预期。自己虽然不觉得会降，但“软着陆”的印象却根植于脑海中，理由无非是产业链过长，对经济影响过大，牵一发动全身等等。
然而，即便如今年的形势，也阻挡不了部分城市，尤其是一线、新一线城市的逆势大涨。总有聪明的买家“上有政策，下有对策”，一有机会便一窝蜂冲入。
薛兆丰在《经济学通识》里作过分析，从增税、投机、限购、保障房、卖地、稀缺性、市场状态等角度，总结了种种调控措施不可行的经济学逻辑。
增税
因“法律无效定律”的存在，使得不管政府规定税赋是向哪一方征收的，都不影响双方分担税负的比例。区别在于，较缺乏弹性的一方，支付的比例较大；较富有弹性的一方，支付的比例较小而已。但最终必定是转嫁给需求者。
投（tóu）资（jī）
商品之所以具有“投资需求”，始终是由于它可以满足“使用需求”，而不仅仅是由于它可以转手。要是没有“使用需求”的支持，光靠转手不可能赚钱；但只要存在“使用需求”，则无论怎样打击转手，也不可能缓解“使用需求”。
而实际上，国内房子过剩了吗？实在的“使用需求”已经很低了吗？
相反，二手房的卖主在市场交易过程中发挥了“承前启后”的作用（开发商和买主之间），这种时间的效益之上实际上承担了无形的风险。而任何存活的中间商，都必定做出了为消费者以钞票投票所承认的、难以替代的贡献。
市场状态
薛兆丰反问：“市场经济不成熟，不恰恰就是政府不当干预造成的吗？难道政府干预造成的烂摊子，就得由更多的政府干预才能善后？”实际上，这些管制措施既不能替代、也不能增加真实的供应。既然供应不增，而需求大涨，房价上涨便自然而然了。
限购
房价上涨的两大因素，供应跟不上和需求增加。对于前者，就要增加土地供应、适当放宽容积率的限制，以及放开市场管制，让房价和租金充分反映住房的价值，从而刺激建设、转让、出租等合理重配资源的经济活动。
对于后者，实际上代表了城市的增值，地方生产力的提高，从而吸引更多的人留下来。这里，房价是果不是因，是各种经济力量博弈和互动后的终点，而不是起点。
因此，如果说奔驰车因为供不应求而变贵了，必须把它的价格降下来，那么正确的办法是多造一辆，而不是把肯出钱的乘客或买家赶走，因为其效果等同于把原来那辆的车窗砸碎。
保障房
住房实际上不是孤立存在的商品，而是由诸多经济要素共同构成的综合服务，其中包括面积、格局、用料、装修、楼层、朝向、设施、配套、地段、学区、医疗、交通、治安、乃至周边未来规划和发展等等。“民众需要买房”的背后，实际上不只是简单的一套住房，而是背后的综合需求。试问，给你一块烂地，或者在偏远的郊区提供一套住房，你会去住（买）吗？
因此，保障房政策一定程度上只会提高真实房价。
卖地
政府采用拍卖的形式批出土地，恰恰缓解而不是激化了市场对住房的需求。为了使土地卖得更高的收入，政府也积极从事了环境配套设施的建设，从而提高了土地的实际价值。
稀缺性
这里有必要区分“稀缺”和“短缺”。稀缺是人类乃至动物均普遍面临的基本约束；而短缺是当一种固然是稀缺的资源，其价格被人为压低后，引发的拥堵、排队、囤积、浪费和规避管制等现象。
当经济学家试图为解决春运、拥堵、楼贵、缺电等问题出谋划策时，他们没有本事直接提供一节车厢、一条马路、一幢楼房或一桶石油。具体地，价格不能解决“稀缺”问题，却可以解决“短缺”问题。
另一方面，关于需求弹性问题，人们可以为了某个目标付出时间、汗水、健康、闲暇、享受、亲情、鲜血，甚至贞操和器官，为何不能承受房价、调整返乡计划？
实际上，自己便有多年的春节未曾回家，也曾住过多年的老破小出租房。
真正地解决住房问题，实际上可以在保障市场化的供给和交易的同时，用补贴（穷人或某种特定人群）等方式保障一定的公平性和自由度。
回到需求大背景上，只要城市化进程没有结束，只要改善性住房需求未得到充分满足，住房市场便存在上涨的动机和基础。只不过，不再是“普涨行情”，而是具备人才吸引力、人口净流入的一二线城市成为分化的主力。
再加上文化传统、养老保障和防范通胀等因素，整个市场需求年年高涨。人的欲望是无止境的，无房（租房）、公寓、老破小、高层商品房、大户型、别墅……总会“这山望着那山高”。高房价的背后，除去附带的户口、学区、医疗等隐含价值，更代表着圈层，象征着财富、攀比等精神价值，即是普世意义上的“成功”标志。这种千百年来形成的文化基因，决定了对住房的无止境追求。
换位思考，若有条件谁愿意再去挤独木桥？何况，“物以类聚，人以群分”和“人往高处走，水往低处流”的综合作用，都梦想着打破圈层的一天。
实际上，塔勒布曾说：“这使城市生活变得无价，因为你增加了美妙偶遇的可能性，奇缘有可能降临在你身上。在互联网时代，住在郊区的人们也能与外界有不错的交流，但他们会失去这种正面不确定性的来源。”这大概也是城市的魅力之一——一种无限可能的魅力。
唯一的问题在于住房投资的流动性风险，以及多种投资方式之间的收益率权衡。作为人们日常最大宗的消费支出，买房支出几近占据了家庭所有的财富，且将持续挤占二三十年，因此，其对其他投资方式的挤出效应使得人们不得不慎重衡量，即所谓“两权相利取其重”。这大概也是目前实施的调控措施的另一层意义所在。
简言之，如今的各种调控措施本质不过是延缓需求，并不是实质降低需求，尤其是“刚需”（不同于上文的需求弹性低）。因此，积累到一定阶段，终究还是会引起质变（无非相比于城市变迁哪个先来）……
