小学一年级上的课程表新鲜出炉了，简单统计了下，每天6课时，每周共30课时，其中，语文8节，数学4节，体育4节（含足球、网球），道德、音乐、美术各2节，科学、英语、劳动、书法各1节，其它（作业整理3节，少先队活动/心理健康1节）共4节。
看到这个数据，自己惊呆了。回想自己上小学时的课程安排，语文、数学平起平坐，没有英语（初中才开始）、书法、心理等。对比之下，语文的比重大幅提升，而数学却（相对）弱化了，科学甚至只有1节，颇有被边缘化的意味（后来才知道，这仅有的1节还是今年课改后新增的）。
联想到前不久的新闻，要求厨艺等进入中小学课堂，如此翻天覆地的改革，让自己着实吓了一跳。似乎国内要把大家长式的教育理念贯彻到底，并从娃娃抓起。
1、关于厨艺一事
作为从始至今从未开通外卖平台账号、从未点过一单外卖的奶爸，实在无法“理解”以“行政命令”方式强制要求中小学安排相关课程的行为。只能说，问题的严重性远远超出了想象。
但，即便进入课堂，就能扭转点外卖、吃垃圾食品的事实和习惯嘛？不从根源找原因、解决问题，终究只能是一厢情愿。
前不久被隔离期间的伙食已经让自己大呼受不了，这几天住院期间，甚至连医院员工食堂的饭菜都无法保障营养、健康，不但自己吃得反胃、上火，连娃也开始拉稀，又要如何保障全民的餐桌安全，如何保障下一代的健康成长？
也许，只有等到父母、准父母们吃出了亚健康、疾病问题，才能意识到问题的严重性，才能严肃对待一日三餐。
再回到课程设置，增加某一门课程和课时，必然挤占其它课程，也就导致原本应用于发展主课、兴趣的课时减少，进而只能依赖课外的时间去弥补。如此，与其说是“双减”，不如说是变相“增负”。
2、重文轻理
如果说当年普遍地“重理轻文”，那现在似乎要走向另一个极端。然而，即便如当年，也并没有在课时设置上区别对待，充其量不过是家长导向、就业导向导致在专业选择上有所侧重。然而，现在却像厨艺课程一样，通过顶层设计直接指明了“孰优孰劣”，从源头上牵引着学生的心智、家长选择的方向。
就像其它几乎所有政策一样，都带着浓浓的“矫枉过正”的味道。
最近恰好在重新思索文理选择一事，想到一句话：武打天下，文治天下。这样的课程设置，似乎要告诉我们，现在需要的只是听话的螺丝钉，那些创新创业的“革命者”就交给有能力的极少数个体吧。
也或许是吃了文化输出、舆论战、统战文宣工作的亏，才“先见之明”地从教材、从课时抓起，期待通过一两代人的努力，在工程、科学之后，在文化领域实现赶超。
然而，科学技术不只是第一生产力，更是国家、社会进步的根本。看看如今在一众高精尖核心领域的处境，大概可以知道，现在的这种政策导向，或许还没到时候。
3、教材版本
10本教材中，除语文、数学采用人教版外，其余包括英语、科学等8本教材均采用浙教版等省内版本。
对比90年代，印象中，那时的小学课本全是浙教版等地方性版本，只有初中开始的英语采用的人教版。甚至，从我们那一届开始的高考，试卷都是省内自主命题的。
这种从基础教育就开始的差距，谈何竞争？不在一个跑道上，不在一个维度上，无论知识面、三观、动手实践能力，都是“降维打击”。
类似的，包括城市vs农村，一二线vs三四五线，私立vs公立……也难怪，区域、城市、学区，从怀孕前就开始卷了。
4、知识阶层
无论是平均受教育年限（10.9年），还是高中、高等教育入学率，都在告诉我们一个事实，社会的整体受教育水平在不断提升，尤其是接受过高等教育的群体数量绝对值、占比已经超过中高收入国家平均水平。在这一背景下，政策（就业、生育、文化等等）如何应对成为一个突出的问题。高知群体无论从知识面，还是认知、能力，都很难去统一步调。面对思想独立、自由的群体，大概也只能通过类似企业文化的机制去约束、激励。如此，才能保证“和谐”、“可持续”。如此，也就只能加大语文、思政等课程的比重了，而这种比重除去课时上的，还将体现在中高考的分数上。
不得不感叹，在二选一的两难选择上，无论集体，还是个人，代价都是巨大的……我们能做的，也只有尽早规划，提前准备。
